このページの要点
- 署名や押印のある私文書は、本人が作成したものと推定される（民事訴訟法228条4項）。ただし、理解して同意したことまで推定するものではない。
- 電子署名法3条の推定は、本人だけが行える電子署名が付された場合に限られる。簡易な電子同意は、表示した文面の版・操作日時・控えの送付履歴で補う。
- 同意書には、説明者の氏名、説明日時、使用した資料の版、質問の有無、控えの交付を残す欄を設け、説明日と署名日は別に書く。
- 保管期間は、損害賠償請求権の消滅時効（民法166条・167条・724条の2）と、利用する必要がなくなったら消去する努力（個人情報保護法22条）の両方から決める。
結論：同意の記録は「誰が、何を、いつ、どの版の資料で、どう同意したか」を後から再現できる形で残す
リスクを説明して同意をもらう場面では、同意を取ること自体より、同意を取ったと後から示せることのほうが、実際には重い意味を持ちます。事故や苦情が起きたとき、争われるのは「同意書があったか」よりも、「そのときに何を説明したのか」「本人は理解したうえで署名したのか」「署名した書面は、いま手元にある書面と同じものか」という点だからです。署名欄に名前が書かれた紙が1枚あっても、これらに答えられなければ、記録としては弱いままです。
紙に署名してもらう、タブレットの画面になぞり書きしてもらう、申込みフォームのチェックボックスにチェックを入れてもらう、メッセージで「同意します」と返信してもらう。同意の取り方は多様になりましたが、どの方式にも共通する考え方があります。同意の記録は、次の四つの問いに答えられる形で設計します。
- 誰が：署名した人は本人か、保護者か、法人の担当者か。本人確認の方法は何か。
- 何を：どの内容の書面・画面に同意したのか。説明に使った資料はどれか。後から内容が差し替わっていないか。
- いつ：説明を受けた日時と、署名した日時は同じか、別か。書面を渡してから署名までに考える時間があったか。
- どう：口頭の説明はあったか、誰が説明したか、質問はあったか、控えは本人に渡したか。
このページでは、方式ごとの証拠としての強さの違い、電子署名法3条の推定が働く場合と簡易な電子同意の違い、同意書に残しておく項目、保管と廃棄、条件が変わったときの再同意と撤回の扱いを順に整理します。書面の種類ごとの役割は書面の違いと使い分け、リスク説明の中身の作り方はリスク説明書の作り方で扱います。ここでは、説明と同意の「記録」に絞ります。
方式ごとの証拠としての強さと、署名・押印の推定が及ぶ範囲
同意の方式によって、後から「確かに本人が同意した」と示すときの手間と確かさは違います。大まかな違いを先に表にします。ここでの「強さ」は、本人が作成したことを示しやすいかどうかと、内容の同意まで示せるかどうかの二つの面で見ています。どの方式でも、内容を理解して同意したことまでは、署名の事実だけでは示せません。この点は後ろの節で詳しく述べます。
同意の方式と、記録としての性質の目安
| 方式 | 本人が作成したことの示しやすさ | 同意した内容の示しやすさ | 補うとよい記録 |
|---|---|---|---|
| 紙の自筆署名（押印を含む） | 高い。筆跡が残り、民事訴訟法228条4項の推定が働く場面がある | 書面そのものが内容を示す。ただし差し替えの疑いに備え、ページ番号や版の表示が要る | 署名日、説明者の署名または氏名、控えの交付、原本の保管場所 |
| タブレット画面へのなぞり書き | 中程度。筆跡の再現性は紙より限られ、端末の管理が前提になる | 表示した画面の内容を保存していなければ示しにくい | 同意時に表示した画面の保存、署名時刻、端末や操作者の記録 |
| フォームのチェックボックス | 低い。入力者が本人であることは別の事情で補う必要がある | 表示した文面と版を保存していれば示しやすい | 送信日時、表示した文面の版、送信元の識別、確認メールの送付 |
| メッセージでの「同意します」返信 | 低い〜中程度。アカウントの本人性に左右される | 直前に送った説明文とのつながりが読み取れれば示せる | やり取り全体の保存、説明文の添付、日時の保全 |
| 口頭の説明＋口頭の同意 | 示しにくい。記録がなければ水掛け論になりやすい | 説明の範囲を示す手段が乏しい | 説明者による記録、書面への事後の署名、録音を残す場合はその同意 |
表のとおり、署名の形式が整っていることと、内容に同意したことを示せることは、別々の話です。紙の署名は最も扱いやすい方式ですが、複数ページの書面で署名が最終ページにしかなく、途中のページが差し替えられても分からない作りであれば、記録としては不安が残ります。反対に、チェックボックスのような簡易な方式でも、表示した文面の版、送信日時、確認メールを保存していれば、記録として使える場面は広がります。
署名や押印の推定が及ぶ範囲：「本人が作った」ことの推定と「理解して同意した」ことは別です。紙の書面については、民事訴訟法228条4項に「私文書は、本人又はその代理人の署名又は押印があるときは、真正に成立したものと推定する」という規定があります。ここでいう「真正に成立した」とは、その文書が作成者とされる人の意思に基づいて作られた、という意味です。署名または押印があれば、本人が作ったものと一応推定される、ということです。
ただし、この推定が及ぶのは文書の成立の真正までです。本人が説明の内容を理解していたか、そのリスクを引き受ける意思があったか、といった点まで当然に推定されるわけではありません。署名があっても、「内容を読む時間がなかった」「説明は受けていない」「別の趣旨だと聞かされた」といった主張があれば、説明の実際の経過が争いになります。このとき、説明者の氏名、説明日時、使った資料、質問と回答の記録が、署名の価値を支えます。署名の効力の限界そのものは同意の効力と限界のページで扱っています。
条文メモ：署名・電子署名と推定
民事訴訟法228条4項
私文書は、本人又はその代理人の署名又は押印があるときは、真正に成立したものと推定する。
働き署名・押印のある紙の同意書は、本人が作成したものと一応推定される。理解や内容への同意まで推定するものではない。
電子署名及び認証業務に関する法律2条1項
「電子署名」とは、電磁的記録に記録できる情報について行われる措置で、①その情報が措置を行った者の作成に係るものであることを示すためのもの、②改変が行われていないかどうかを確認できるもの、の両方を満たすもの。
働き簡易な電子同意が、この定義に当たるかどうかは、方式による。当たらなくても証拠として使えないわけではない。
同法3条
電磁的記録であって情報を表すために作成されたものは、当該電磁的記録に記録された情報について本人による電子署名（これを行うために必要な符号及び物件を適正に管理することにより、本人だけが行うことができることとなるものに限る。）が行われているときは、真正に成立したものと推定する。
働き推定が働くのは、本人だけが行える方式の電子署名が付されている場合に限られる。単にチェックを入れた場合や、共用の端末で署名した場合は、この推定に頼れない。
推定は、反対の事情を示されれば覆る性質のものです。推定が働くことと、実際に争われたときに記録が十分であることは、分けて考えます。
電子署名法3条の推定と、簡易な電子同意の違い
電子署名法3条の推定は、いわば「電子データ版の署名・押印の推定」です。働くための条件は、条文上、二つあります。一つは、そのデータについて本人による電子署名が行われていること。もう一つは、その電子署名が、符号及び物件（たとえば署名鍵や、それを入れたカードなど）を適正に管理することにより、本人だけが行うことができるものであることです。
身近な同意取得の方式に当てはめると、次のように考えることになります。専用の仕組みで本人だけが署名鍵を使える形で署名するものは、この推定が働く方式の候補です。他方、フォーム上のチェックボックスや、メッセージの返信、画面へのなぞり書きは、方式によっては条文の要件を満たすかどうかが問題になり、満たさないと見られることも少なくありません。その場合でも、同意の記録として意味がなくなるわけではありません。推定に頼れない分、次の事情を積み重ねて、本人が同意したことを示す必要が出てくる、ということです。
- 送信元のアカウントや連絡先が、予約・申込みの時点から本人のものとして使われてきたこと。
- 同意の前に、説明文が本人に届いていること（確認メールの送付履歴、閲覧の記録など）。
- 同意の操作が、説明を表示した後にしか行えない画面の流れになっていること。
- 同意の日時と、そのとき表示していた文面の版が保存されていること。
- 同意後に、内容の控えが本人に送られていること。
つまり、簡易な電子同意を採用すること自体は問題ではありません。問題は、「簡易だから証拠が弱くなる」ことを前提に、その分の記録を別に用意しているかどうかです。電子署名法3条の推定を受けられる方式にするか、簡易な方式を採って周辺の記録で補うかは、リスクの大きさと、参加者の手間のバランスで決めます。身体に関わるリスクが大きい場面ほど、書面での署名を残し、説明者の記録を併せて残す設計が堅実です。
簡易な電子同意の流れの例（記録が残る順番）
この順番を崩さないことが、電子署名法の推定に頼れない場合の補強になります。
同意書に残しておく項目：説明者・説明日時・資料の版・質問の機会
署名欄しかない同意書は、署名の事実は残せても、説明の実際は残せません。多くの契約書で見られる傾向として、「説明を受けた」「理解した」という本人側の確認文言は書かれていても、誰がいつ何を使って説明したのかを残す欄がない書面が目立ちます。説明の経過を残す欄を同意書の末尾に設けるだけで、記録としての性質が大きく変わります。
書き方の例説明と同意の記録欄の例
- 説明者：氏名（ ） 所属・役職（ ）
- 説明を行った日時： 年 月 日 時 分 〜 時 分
- 説明に使用した資料：（資料の名称）（版・改訂日 ）
- 説明した範囲：□リスクの内容 □通常想定される反応 □事業者の対応 □緊急時の連絡 □費用の負担 □その他（ ）
- 質問の有無：□なし □あり（質問と回答の要旨： ）
- 同意書の控えの交付：□交付した （交付日： ）
- 参加者（または保護者）の署名： 署名日： 年 月 日
説明日と署名日が異なる場合は、日付を別々に書きます。署名者が保護者の場合の欄の作り方は、未成年者と親権者の同意書のページで整理しています。
記録欄を設けても、説明者が毎回同じ項目に機械的にチェックを入れているだけでは、実態を示す記録にはなりません。説明の範囲に応じてチェックが変わること、質問が出たときには要旨が書かれること、説明者が複数いる施設では担当者の氏名が入ることが、記録としての信用を支えます。
書き方の例（一般的な例） 記録の残し方
説明の記録
理由署名の事実と説明の実際は別の事柄で、後者を示せるのは記録欄だけだから。
資料の版
理由後から注意事項が改訂されたときに、同意した時点の内容を特定できるようにするため。
日付
理由考える時間を持てたかどうかが、後から問題になる場合があるため。
同意の流れを設計する：書面の事前提示、説明、質問、署名、控えの交付
記録の項目だけでなく、同意を取る流れそのものも設計の対象です。実務でよく見られる例として、当日の受付で初めて同意書を見せ、その場で署名を求める運用があります。この運用では、読む時間が限られ、「十分に理解した」という文言が形式的になりやすくなります。説明と署名の間に時間を置ける場面では、書面を事前に送る、または渡すことで、「理解したうえでの同意」の裏付けが強まります。
確認の問いと理由同意の流れを決める前に確かめる問い
書面は、署名の前に本人の手元に届いているか。
当日初めて見せる運用では、読む機会の有無が争いになりやすい。事前に送るのが難しい場合は、当日の読む時間を取り、その時間の確保を記録欄で示す。
説明は誰が行い、その人は内容を説明できる立場にあるか。
受付の担当者が書面を渡すだけの場合と、リスクの内容を説明できる担当者が行う場合では、説明の実質が異なる。説明者を欄で特定する。
質問が出たとき、その場で答える人がいるか。
質問を受け付ける形になっていないと、「聞けなかった」という主張に答えにくい。質問欄と回答の要旨を残す。
署名後、内容を持ち帰れる形（控え）で渡しているか。
署名者が内容を確認できる手段がないと、後に「そんな内容とは知らなかった」と言われやすい。紙の控えまたは電子の控えを渡す。
代理で署名する人がいる場合、その人の立場は確認しているか。
保護者、同行者、法人の担当者など、署名者と参加者が違うときは、署名者の資格と署名者の連絡先を記録する。
問いに答えられない項目があれば、書面ではなく流れを直す必要があります。
保管・廃棄・個人情報としての扱い：どのくらいの期間、どう管理するか
同意書は、氏名・連絡先・署名に加えて、健康状態の申告などが含まれることがあり、全体として個人情報にあたります。事業者が個人情報取扱事業者に当たる場合には、個人情報保護法の定めが及びます。条文の要点を整理します。
個人情報保護法で確認しておく条文
個人情報保護法21条2項
本人との間で契約を締結することに伴って契約書その他の書面に記載された本人の個人情報を取得する場合、あらかじめ、本人に対し、その利用目的を明示しなければならない（緊急に必要がある場合を除く）。
働き同意書や質問票に記入してもらう情報は、利用目的（安全確保、緊急時の連絡、事故後の対応など）を書面に明示しておく。
同法20条2項
次に掲げる場合を除くほか、あらかじめ本人の同意を得ないで、要配慮個人情報を取得してはならない。
働き病歴などを書面に書いてもらう場合、取得への同意を取る。同意書の署名が、その同意を兼ねる場合は、そのことが読み取れる書き方にする。
同法22条
利用目的の達成に必要な範囲内で、個人データを正確かつ最新の内容に保つとともに、利用する必要がなくなったときは、遅滞なく消去するよう努めなければならない。
働き保管期間を決めずに保管し続けるのではなく、必要な期間が過ぎたら消去する運用にする。
同法23条
取り扱う個人データの漏えい、滅失又は毀損の防止その他の安全管理のために必要かつ適切な措置を講じなければならない。
働き原本の施錠保管、電子データへのアクセス管理、持ち出しの制限など。
保管期間の定めそのものを直接命じる条文はなく、22条の「利用する必要がなくなったとき」をどう判断するかになります。
保管期間は、同意書を残しておく目的から逆算して考えます。同意書は、事故や苦情の後に、説明をしたこと、同意を得たことを示すために保管します。そうだとすると、損害賠償の請求が起こりうる期間を踏まえる必要があります。民法では、債権は、権利を行使できることを知った時から5年、行使できる時から10年で消滅時効にかかるのが原則です（民法166条1項）。ただし、人の生命・身体の侵害による損害賠償請求権は、権利を行使できる時から20年（同法167条）、不法行為に基づく場合は被害者等が損害及び加害者を知った時から5年（同法724条の2）という期間になります。身体に関わるリスクを扱う場面では、短い保管期間を安易に決めると、請求が起きたときに記録がない状態になる懸念があります。
他方、必要以上に長く保管すると、個人データの漏えいのリスクが累積します。保管期間は、サービスの性質、起こりうる損害の種類、記録としての必要性を踏まえて、事業者が根拠をもって決めます。決めた期間は、利用目的とあわせて、書面や公表資料で示せる形にしておくのが望ましいでしょう。紙の原本とスキャンデータの両方を保管するなら、保管場所、閲覧できる人、廃棄の方法も、それぞれ決めます。
条件が変わったときの再同意と、同意の撤回の扱い
同意は、取ったときの説明と条件に対するものです。内容が変わったときには、変更後の内容に対する同意を改めて取る必要があるかを考えます。変わる場面は、次のようにいくつかあります。
- 内容が実質的に変わる場合：提供する内容が追加されたり、使う器具・方法が変わったり、リスクの内容が増えたりしたとき。リスクの増加を伴う変更は、原則として再度の説明と同意が必要です。
- 参加者側の事情が変わる場合：健康状態の変化、妊娠、服薬の開始、新しい既往症など。申告内容が変わったときは、更新を求める運用にします。
- 期間が空いた場合：前回の同意から長い期間が空き、その間に内容や本人の状況が変わりうるとき。一定期間ごとに再度同意を取る運用が考えられます。
- 規約など一般条件の改定の場合：定型約款として組み込まれた条件の変更は、民法548条の4の手続によって行われる場合があります。同意書と規約の位置づけは書面の優先関係のページで整理しています。
同意の撤回については、二つの層を分けて考えます。一つは、サービスの提供に関する同意です。いったん同意して契約が成立したあとの取消しや解除は、契約の内容、民法や特定の法律の規定によるもので、同意書に「撤回できない」と書いても、無条件に封じられるわけではありません。もう一つは、個人情報の取扱いに関する同意です。本人は、利用目的の範囲を超えた取扱いなどについて、保有個人データの利用停止等を請求できる場合があります（個人情報保護法35条）。同意書に個人情報の取扱いが含まれる場合は、撤回や利用停止の連絡先を示しておくのが適切です。
撤回があったときの記録の扱いも、あらかじめ決めておきます。撤回の連絡は、誰が、どの手段で受け付けるのか。撤回後も、すでに生じた事故への対応などのために必要な範囲で記録を保管するのか。これらを同意書や運用規程に書いておくと、現場での対応がぶれません。
起きがちなこと：記録の面で多い失敗の型
場面別の起きがちなこと
- 署名はあるが、説明者・説明日時が書かれていない。事故の後、「どこまで説明したか」を示せず、署名だけが残る。
- 同意書の様式を改訂したのに、旧様式が現場に残り、どの様式に署名してもらったのか分からなくなる。様式の版が書かれていない。
- タブレットの署名を画面だけで保存し、署名時に表示していた説明文を保存していない。後から文面を確認できない。
- メッセージアプリで同意を得たが、アカウントの管理者が複数で、誰が返信したのか分からない。
- 同意書の控えを渡していないため、本人が内容を確認できず、「そのような内容は知らなかった」という主張を受ける。
- 保管期間を決めず、書庫に積み続ける。反対に、短い期間で廃棄してしまい、請求を受けたときに記録がない。
- 健康状態の申告を、同意書と一緒に保管しているが、アクセスできる人の範囲を決めていない。
- 内容が変わったあとも、初回の同意だけで運用を続け、変更後の説明を受けていない参加者が出る。
同意の記録の確認チェックリスト
- 署名者が誰か（本人・保護者・担当者）を特定できる。
- 説明者の氏名、説明日時、使用した資料の版が書面に残っている。
- 説明日と署名日が別に書かれ、書面を事前に渡した場合はその日も残っている。
- 電子で同意を取る場合、表示した文面の版、操作日時、控えの送付履歴を保存している。
- 同意書の控えを本人に渡している。
- 保管期間と廃棄の方法、アクセスできる人の範囲を決めている。
- 内容が変わったとき、申告内容が変わったときの再同意・更新の運用がある。
事故やクレームが起きたときに、これらの記録をどの順番で使うかは、事故・クレームが起きたときのページで整理しています。
よくあるご質問
紙の署名とタブレットでの署名で、効力に違いはありますか？
紙に自筆で署名した書面には、民事訴訟法228条4項の署名・押印による真正成立の推定が働く場面があります。タブレットへのなぞり書きは、方式や端末の管理によって、電子署名法3条の要件（本人だけが行える電子署名）を満たすかどうかが変わり、満たさない場合はこの推定に頼れません。その場合でも、表示した画面の保存、署名時刻、説明者の記録などで補えば、同意の記録として使えます。
メッセージアプリで「同意します」と返信してもらうだけでも足りますか？
同意の意思を示す手段としては使えますが、証拠としては補強が必要です。返信した人が本人かどうか、直前にどの説明文が送られていたか、日時はいつかが分かるように、やり取り全体を保存しておくことが重要です。身体に関わるリスクを扱う場面では、書面または専用の仕組みでの署名を併用するほうが堅実です。
同意書は何年くらい保管すればよいですか？
一律の年数を定めた条文はありません。個人情報保護法22条は、利用する必要がなくなったら遅滞なく消去するよう努めることを求めています。同意書を残す目的が、請求を受けたときの説明・同意の証明にあるとすれば、損害賠償請求権の消滅時効（民法166条、167条、724条の2など）を踏まえて期間を決める必要があります。身体に関わるリスクの場合は、短くしすぎない配慮が要ります。
説明は口頭で行い、書面には署名だけをもらう運用でも問題ありませんか？
同意書として成立しないわけではありませんが、説明の内容を後から示せません。説明者の氏名、説明日時、説明した範囲を書面に残す欄を設けるだけで、記録としての性質が大きく変わります。口頭で説明するなら、説明に使った資料の版も残します。
同意書の内容を変更したとき、以前に署名してもらった人にも改めて署名してもらう必要がありますか？
変更の内容によります。リスクの増加や、提供内容の実質的な変更を伴う場合は、変更後の説明と同意を改めて取るのが原則です。軽微な文言の整理などであれば、変更点の周知で足りることもあります。どちらかを判断できるよう、変更の際に「何が変わったか」「再同意が必要か」を記録しておくと、運用が安定します。
あわせて読みたいページ
本ページは一般的な情報提供です。個別の書面への当てはめは、サービスの内容や参加者の状況によって異なることがあります。書き方の例として紹介している内容は、契約書作成の実務の経験をもとに一般に見られる書き方を整理した例で、特定の事業者や書面を示すものではありません。条文は e-Gov法令検索（法令API）で確認しています。参考: e-Gov法令検索 / 消費者庁 / 個人情報保護委員会 / 厚生労働省
